VACCINI COVID RIPETUTI: Cos’è il peccato originale antigenico, quali i rischi per il sistema immunitario e perché ci interessa?

Jan 26, 2022

Interessantissimo articolo di Todd Zywicki, Professore di Legge alla Antonin Scalia Law School della George Mason University Foundation. Il saggio è stato pubblicato su The Epoch Times

Mentre gli Stati Uniti srotolano febbrilmente i “richiami” della vaccinazione COVID-19, Israele sta segnalando di arrancare verso una quarta iniezione in risposta all’evidenza di una protezione immunitaria calante e di casi in rapido aumento dopo la sua diffusa somministrazione di una terza iniezione lo scorso autunno.

In particolare, tutte queste iniezioni continuano a usare la variante originale, da tempo estinta, di tipo selvaggio, contenuta nella prima generazione di vaccini. Questa somministrazione ripetuta di vaccini solleva un rischio di effetti noti come peccato antigenico originale (OAS) e anzianità antigenica che, a parte alcune eccezioni, i funzionari della sanità pubblica non hanno affrontato.

Ma prima che i richiami diffusi siano somministrati, soprattutto per i più giovani, è essenziale che i dubbi su questo fenomeno siano risolti. La preoccupazione è particolarmente urgente perché, come si vedrà, ci sono già segnali allarmanti che l’OAS e l’anzianità antigenica potrebbero essere già operativi rispetto alla variante Omicron che si sta diffondendo rapidamente.

Sebbene i dati stiano emergendo rapidamente e qualsiasi conclusione da trarre sia provvisoria, la teoria e i diversi strati di prove sviluppati dall’inizio della pandemia fanno pensare che le implicazioni negative a lungo termine della vaccinazione di massa contro la SARS-CoV-2, specialmente nei bambini e nei giovani adulti come gli studenti universitari, potrebbero essere profonde e devono essere monitorate attentamente. La cautela è garantita.

Cos’è l’OAS e l’anzianità antigenica?

L’OAS si riferisce ad un fenomeno ben noto dell’immunologia, che è il concetto che “le risposte di memoria umorale generate contro una serie di antigeni possono influenzare la natura o le risposte anticorpali suscitate alle infezioni di sfida o alle vaccinazioni contenenti una serie simile ma non identica di antigeni”. Così, quando si è esposti per la prima volta a un nuovo agente patogeno, il sistema immunitario fa essenzialmente un’impronta del virus e la ricorda immagazzinandola nella memoria umorale a lungo termine in modo che il corpo possa richiamare rapidamente e produrre anticorpi appropriati quando viene riesposto allo stesso virus più tardi nella vita.

L’anzianità antigenica si riferisce a un fenomeno strettamente correlato, che è l’evoluzione di “risposte anticorpali dominanti come conseguenza di esposizioni ripetute allo stesso antigene(i) piuttosto che alla prima esposizione antigenica o all’imprinting che è il principio fondamentale dell’OAS”. L’anzianità antigenica, quindi, specializza efficacemente il sistema immunitario per affrontare una minaccia ricorrente nel proprio ambiente, creando una capacità ancora più raffinata di combattere quella minaccia. Questi due fenomeni non sono esclusivi: uno può avere un imprinting iniziale tramite l’OAS e poi avere un rafforzamento tramite l’esposizione ripetuta che crea l’anzianità antigenica.

Ai fini della discussione qui, questa differenza tecnica tra i due è irrilevante, e quindi per semplicità di presentazione mi riferirò solo all’OAS in tutta la discussione, ma il lettore dovrebbe essere consapevole che l’esposizione ripetuta – come i richiami – esacerba la preoccupazione dell’OAS con l’anzianità antigenica.

Questi sono meccanismi immunitari molto efficienti, specialmente nel nostro passato evolutivo, dove vivevamo in comunità relativamente piccole e stabili, dove l’evoluzione virale era lenta e gli individui potevano incontrare le stesse o simili varianti virali ripetutamente durante la loro vita. Questa capacità di identificare rapidamente un virus alla successiva riesposizione può essere particolarmente problematica nel mondo moderno, dove la variazione può verificarsi rapidamente a causa della vita in comunità globali, grandi e densamente popolate, specialmente se poste sotto l’intensa pressione di selezione evolutiva (pdf) della somministrazione diffusa di vaccini a perdita che promuovono la fuga immunitaria.

Quali sono le preoccupazioni?

L’OAS solleva la preoccupazione che quando un virus si evolve – un fenomeno chiamato “deriva antigenica” – nel tempo il sistema immunitario risponderà in modo subottimale per neutralizzare la nuova variante. Come notato da Vatti, et al. in una revisione precedente al COVID-19, l’OAS “implica che quando l’epitopo varia leggermente, allora il sistema immunitario si basa sulla memoria dell’infezione precedente, piuttosto che montare un’altra risposta primaria o secondaria al nuovo epitopo che permetterebbe risposte più veloci e più forti”. Questo potrebbe far sì che la risposta immunologica sia “inadeguata contro il nuovo ceppo, perché il sistema immunitario non si adatta e si affida invece alla sua memoria per montare una risposta.” [Enfasi aggiunta].

Controintuitivamente, l’OAS può risultare in una risposta immunologica secondaria alla nuova variante che è inferiore alla risposta primaria generata ad un virus completamente nuovo. Mentre l’OAS è rilevante sia per l’immunità acquisita naturalmente che per l’immunità acquisita tramite vaccino, questa preoccupazione è particolarmente pronunciata nel caso dell’attuale generazione di vaccini COVID-19, poiché sono progettati per colpire solo la proteina spike del virus wild-type originale e non l’intera gamma di 29 proteine che compongono il virus SARS-CoV-2; quindi, l’imprinting iniziale della proteina spike esclude queste altre proteine (l’immunità derivata dall’infezione naturale, al contrario, imprime l’intera gamma di proteine). Inoltre, gli anticorpi generati dall’infezione naturale continuano ad evolversi per almeno un anno per aumentare la loro ampiezza e potenza di risposta alle mutazioni, mentre gli anticorpi suscitati dalla vaccinazione rimangono statici e simili alla loro risposta iniziale.

La rilevanza dell’OAS per la vaccinazione COVID-19 non è solo teorica. Uno studio di Horndler, et al. dell’ottobre 2021, ha prelevato il sangue da volontari in Spagna che avevano ricevuto una vaccinazione parziale (un vaccino) o completa (due vaccini) e ha esaminato la reattività dei titoli anticorpali contro le varianti originali Wuhan, Alpha, Delta e Kappa. Gli autori hanno scoperto che quando i vaccini sono stati applicati alla variante Wuhan, la somministrazione di due dosi è stata altamente efficace nel legarsi al virus. Ma hanno scoperto che rispetto alle altre tre varianti, anche se l’applicazione del secondo vaccino ha aumentato i titoli anticorpali (e ha neutralizzato meglio la variante per cui era stato progettato) “c’è una relativa perdita di reattività con le tre VOC [varianti di preoccupazione] rispetto al ceppo Wuhan che si verifica dopo la somministrazione della dose di richiamo del vaccino”.

In altre parole, hanno notato che mentre l’esposizione ripetuta alla stessa variante (attraverso due dosi di vaccino) ha creato una risposta più forte e più profonda a quella variante, questo è venuto a scapito di una ridotta “ampiezza” degli anticorpi, “cioè, la loro capacità di legarsi a epitopi che differiscono leggermente da quelli dell’immugeno”. Inoltre, questa risposta immunitaria “più profonda ma più stretta” è emersa dopo solo due dosi del vaccino, sollevando preoccupazioni circa il potenziale effetto dell’aggiunta di una terza o quarta dose nel rafforzare questo. Dato che l’attuale generazione di vaccini ha come obiettivo una variante ormai estinta del virus SARS-CoV2, questo risultato è preoccupante.

Prove sul campo

Anche se lontano dall’essere definitivo, le prime, provvisorie prove sul campo associate alle infezioni da vaccino sono coerenti con l’ipotesi dell’OAS. Per esempio, nei risultati della sperimentazione del vaccino di fase 3 pubblicati da Moderna, il 66% di coloro che hanno subito infezioni naturali durante le prove hanno poi mostrato prove di anticorpi anti-nucleocapside nel sangue; solo il 23% di coloro che hanno subito infezioni da vaccino lo hanno fatto. Questo purtroppo suggerisce che mentre il vaccino ha mostrato una certa efficacia nel prevenire l’infezione nella sperimentazione, lo ha fatto a spese della capacità a lungo termine del sistema immunitario di creare un grado simile di anticorpi robusti e ampi come quelli naturalmente infettati per riconoscere il più ampio complemento di proteine nel virus SARS-CoV-2.

Altri studi hanno trovato allo stesso modo che la presenza di anticorpi anti-nucleocapside nel sangue è nettamente inferiore per coloro che soffrono di infezioni da sfondamento del vaccino rispetto a coloro che sono naturalmente infetti.

Scrivendo nel Journal of Infection nell’ottobre 2021, Allen, et al., hanno trovato che solo 6 dei 23 operatori sanitari che hanno subito infezioni di sfondamento (26%) avevano anticorpi anti-nucleocapside rilevabili dopo la loro infezione, rispetto all’82% di coloro che sono stati infettati senza essere vaccinati in precedenza.

Inoltre, Whitaker, et al. (pdf) hanno scoperto che quando si è verificata la sieroconversione anti-nucleocapside, i livelli erano più bassi per le infezioni da vaccino che per gli individui non vaccinati. Nel caso della variante Alpha, per esempio, i livelli di anticorpi anti-nucleocapside erano quasi otto volte più alti negli individui non vaccinati che in quelli completamente vaccinati. Inoltre, hanno trovato che i livelli di anticorpi anti-nucleocapside dopo le infezioni di rottura erano molto più bassi per coloro che erano completamente vaccinati rispetto a quelli che hanno ricevuto una singola dose, il che suggerisce che la vaccinazione ripetuta (come una seconda, terza o quarta iniezione) riduce ulteriormente la risposta del sistema immunitario per produrre anticorpi più ampi che possono proteggere contro la reinfezione da future varianti.

Evidenza clinica

Queste preoccupazioni hanno cominciato a manifestarsi nell’evidenza clinica per quanto riguarda l’ampiezza e la durata della protezione offerta dalla cosiddetta immunità “ibrida”, che si riferisce a una situazione in cui un individuo vaccinato subisce un’infezione di sfondamento (o in alternativa, un individuo con immunità naturale che viene successivamente vaccinato e poi subisce una reinfezione). Esaminando i dati israeliani, Goldberg e altri hanno scoperto che quando un individuo è stato vaccinato prima di subire un’infezione grave, il rischio di una successiva reinfezione era più alto che per la sola immunità naturale o per l’immunità naturale seguita dalla vaccinazione. Inoltre, hanno trovato il divario nel rischio relativo di infezione tra coloro che sono stati vaccinati per primi rispetto agli altri gruppi è cresciuto con il passare del tempo (cioè, da sei a otto mesi contro quattro a sei mesi).

In particolare, in Israele, la “vaccinazione completa” di un individuo guarito dalla COVID è stata definita come la ricezione di una sola iniezione dopo la guarigione; quindi, qualsiasi effetto OAS per coloro che sono guariti dall’infezione prima della vaccinazione potrebbe essere stato attenuato. Negli Stati Uniti, al contrario, gli obblighi di vaccinazione del datore di lavoro e del governo hanno richiesto un ciclo completo di due dosi di trattamento anche per quelli con immunità naturale. Alcuni ricercatori hanno espresso la preoccupazione che questo possa dare origine a un rischio elevato di OAS in questi individui. L’aggiunta di un terzo “richiamo” con la stessa variante della proteina spike aumenta queste preoccupazioni. In particolare, mentre un’iniezione di vaccino dopo la guarigione ha dimostrato di aumentare i livelli preesistenti di anticorpi funzionali e specifici, una seconda dose ha portato a zero o addirittura a una riduzione degli anticorpi neutralizzanti del virus, come riportato da Semanovic, et al., Lozano-Ojalvo, et al. (pdf), e Mazzoni, et al. (pdf)

Ancora più preoccupante, gli autori hanno scoperto che il rischio di casi gravi al momento della reinfezione era circa il doppio per coloro che erano stati vaccinati prima di essere infettati rispetto agli altri gruppi rilevanti (immunità naturale da sola o immunità naturale seguita da vaccinazione), il che suggerisce ulteriormente un disallineamento tra il sistema immunitario innescato dai vaccini e la variante SARS-CoV-2 in evoluzione.

L’arrivo di Omicron

L’arrivo della variante Omicron ha evidenziato il rischio di OAS rispetto alle varianti virali emergenti. Omicron è un ceppo altamente mutato di SARS-CoV-2, che possiede circa 50 mutazioni rispetto ai ceppi precedenti, di cui oltre 30 si trovano sulla proteina spike. Se l’OAS fosse presente rispetto all’Omicron, questo grande numero di mutazioni si rifletterebbe in un’efficacia vaccinale altamente ridotta nella protezione contro l’infezione (e potenzialmente una malattia grave) contro i ceppi più pesantemente mutati. Le prove disponibili sono coerenti con questa ipotesi, che suggerisce che i vaccini di attuale generazione non sono semplicemente inefficaci contro Omicron, ma potrebbero effettivamente consentire la sua rapida diffusione.

Uno studio di Toronto (pdf) ha concluso che rispetto agli individui non vaccinati “il ricevimento di 2 dosi di vaccini COVID-19 non era protettivo contro l’infezione da Omicron in qualsiasi momento” a partire dal 6 per cento di efficacia da 7 a 59 giorni dopo il completamento iniziale della seconda dose, diventando negativo a -13% da 60 a 119 giorni (cioè, due mesi dopo il ricevimento della vaccinazione) e diminuendo costantemente a -42% da 180 a 239 giorni.

Uno studio dalla Danimarca (pdf) ha riportato un’efficacia positiva per il vaccino di Pfizer fino a 61-90 giorni dopo la vaccinazione (9,8% di efficacia del vaccino per i giorni da 61 a 90), ma poi un crollo vertiginoso dell’efficacia a -76,5% nel periodo da 91 a 150 giorni. Moderna ha riportato un’efficacia iniziale del vaccino di solo 36,7 per cento durante i primi 1 a 30 giorni, scendendo al 4,2 per cento a 61 a 90 giorni e -39,3% dopo.

Un recente studio (pdf) dell’effetto protettivo fornito dal vaccino Moderna contro l’Omicron ha anche trovato un’efficacia negativa del vaccino dopo sei mesi (che gli autori hanno riportato come zero piuttosto che negativo perché hanno arbitrariamente imposto un limite inferiore di zero come efficacia del vaccino riportato, che oscura l’effetto reale).

Inoltre, i primi rapporti dal Sudafrica hanno suggerito che la vaccinazione ha anche un’efficacia ridotta contro le malattie gravi e l’ospedalizzazione. Mentre la protezione contro l’ospedalizzazione è stata riportata come 93% per le varianti precedenti, la protezione contro l’ospedalizzazione è diminuita solo al 70% nella provincia di Guateng durante il periodo di alta prevalenza di Omicron.

I risultati del Qatar (pdf) riguardanti la vaccinazione di individui che si sono precedentemente ripresi dall’infezione da COVID-19 (cioè, quelli con immunità acquisita naturalmente) sollevano ulteriori segnali allarmanti sulla potenziale presenza di OAS tra coloro che ricevono la vaccinazione. I risultati centrali del rapporto sono rassicuranti: l’immunità naturale continua a fornire protezione contro la reinfezione da parte della variante Omicron (56% nel complesso) e una protezione estremamente robusta contro la malattia grave e la morte (87,8%). Più preoccupante, tuttavia, è il fatto che la vaccinazione di coloro che hanno l’immunità naturale è stato riscontrato che ha effettivamente diminuito la protezione contro la reinfezione dal 62% al 56%, con conseguente efficacia negativa del vaccino per coloro che hanno l’immunità naturale.

Rischi dei richiami

Ripetute iniezioni di richiamo aumentano il rischio di esacerbare ulteriormente gli effetti dell’OAS per i destinatari. Sebbene al momento attuale non ci siano studi clinici sull’efficacia a medio e lungo termine, con la somministrazione diffusa di richiami in Israele (dove il 46% della popolazione ha ricevuto tre richiami e mezzo milione ha ricevuto una quarta dose), i primi rapporti suggeriscono che qualsiasi modesto effetto protettivo iniziale che i richiami forniscono contro la variante Omicron è probabile che sia di breve durata e con ogni probabilità diventi rapidamente anche negativo. Nonostante questi sforzi frenetici, il 18 gennaio 2022, Israele ha riportato più di 71.000 casi confermati in un solo giorno, equivalenti a oltre 2,5 milioni di casi negli Stati Uniti su una base corretta per la popolazione.

Va sottolineato che i dati rimangono in evoluzione e potrebbero essere ribaltati da future scoperte, ma è anche chiaro che potrebbe emergere un modello che fornisce prove di conferma al di là di una scoperta anomala. Inoltre, qualsiasi conclusione che l’OAS e l’anzianità antigenica spieghino questi risultati è intrinsecamente provvisoria. Tuttavia, come discusso di seguito, l’OAS fornisce la spiegazione più plausibile per i dati clinici osservati rispetto alle spiegazioni alternative.

Se l’OAS è al lavoro, quindi, questo solleva una preoccupazione particolarmente acuta sul rischio che la vaccinazione ripetuta con lo stesso ceppo virale (estinto) tramite richiamo potrebbe minare l’efficacia delle vaccinazioni future mirate contro le varianti future. Gli studi sulla risposta immunologica nel contesto della vaccinazione antinfluenzale hanno scoperto che una nuova serie di vaccinazioni richiama non solo una risposta anticorpale rivolta alla nuova variante ma anche una forte risposta anticorpale alla variante originale, creando una sorta di competizione tra le due fonti di risposta immunologica. Come hanno osservato Petras e Lesna nel contesto della vaccinazione contro la SARS-CoV-2, “Questo dà luogo a una situazione in cui la risposta mirata e desiderabile alle nuove varianti dei tipi e sottotipi di virus influenzali viene soppressa” [enfasi aggiunta], mentre viene preferita una risposta alla variante originale che condivide gli stessi determinanti antigenici con quelli nuovi.

I livelli estremamente elevati di anticorpi specifici anti-SARS-CoV-2 generati dalla vaccinazione (rispetto ai livelli generati dall’immunità naturale) sono particolarmente allarmanti rispetto al rischio che si verifichi l’OAS. Un modo per ridurre il rischio di OAS avrebbe potuto essere quello di includere una gamma più ampia di componenti proteiche oltre alla sola proteina spike, come il nucleocapside o le proteine dell’involucro.

In agguato nei dati, tuttavia, c’è un possibile pezzo sorprendente di conforto – lo studio di Toronto (pdf) ha trovato che dopo la drammatica discesa verso il basso in efficacia negativa tra due e sei mesi, a sei mesi e oltre, mentre l’efficacia del vaccino rimane negativa, rimbalza leggermente da -42% a tre a sei mesi a solo -16% oltre i sei mesi. Questo suggerisce che astenersi dal ripetere la vaccinazione per un certo periodo di tempo potrebbe fornire qualche opportunità al sistema immunitario di iniziare a guarire da solo. Questa possibilità è particolarmente incerta data l’esiguità dei dati, ma fornisce qualche speranza di evitare la catastrofe a lungo termine dalla vaccinazione ripetuta, almeno per quanto riguarda questa preoccupazione. Né è chiaro perché si dovrebbe osservare questo, ma una possibilità speculativa è che proprio come la protezione della vaccinazione contro la malattia diminuisce nel tempo, forse anche gli effetti negativi di tipo OAS diminuiscono. Se questo è vero, allora la cessazione dei richiami per molte persone potrebbe permettere loro di essere ancora protette contro le malattie gravi, evitando i rischi di una ripetuta esposizione a lungo termine alla variante estinta della SARS-CoV-2. Inoltre, anche se Omicron ha ovviamente raggiunto una completa fuga immunitaria dai vaccini (e una parziale fuga dall’immunità naturale) in termini di protezione dall’infezione, sembra che le cellule T generate dalla vaccinazione forniscano ancora una certa protezione contro i sintomi gravi da COVID-19.

Va sottolineato ancora una volta che le preoccupazioni sollevate qui sono approssimative. Ma date le basi consolidate della teoria insieme ai dati coerenti emergenti, è urgente che i funzionari della sanità pubblica rivolgano l’attenzione a questo problema immediatamente. Ancora più importante, non dovrebbero essere dissuasi da “esperti” che sventolano le mani e liquidano le preoccupazioni come non valide senza una buona ragione. Saranno necessarie più prove prima che si possa sollevare una preoccupazione definitiva sul rischio di OAS rispetto ai vaccini SARS-CoV-2. Ma la teoria, le prove di laboratorio e l’analisi clinica indicano tutti che si tratta di un rischio rapidamente emergente degli attuali vaccini contro la SARS-CoV-2, e che potrebbe essere esacerbato dall’applicazione diffusa di richiami con la variante estinta, che potrebbe ridurre ulteriormente la capacità del sistema immunitario di adattarsi alle varianti future.

La considerazione del rischio di OAS può essere meno preoccupante per gli americani più anziani, che sono ad alto rischio a breve termine da COVID-19 rispetto al rischio a lungo termine di OAS. Ma per gli americani più giovani e a basso rischio, che probabilmente incontreranno di nuovo il virus in più varianti diverse nel corso della loro lunga vita, i rischi associati all’OAS suggeriscono cautela nella somministrazione di vaccinazioni ripetute usando la variante originale della proteina spike della SARS-CoV-2. Questo è particolarmente urgente nel caso di migliaia di giovani studenti universitari, sani e già vaccinati, che sono stati costretti a ricevere i richiami prima di tornare alle lezioni di primavera. Non solo questo è inutile e solleva seri rischi di effetti collaterali a breve termine, ma le conseguenze potrebbero durare tutta la vita. Dato il beneficio banale, se non nullo, di ulteriori vaccini e i rischi incerti ma tangibili di OAS che stanno emergendo, l’evidenza pesa pesantemente contro l’imposizione di ulteriori vaccini alla maggior parte degli americani, ma soprattutto ai giovani.

Addendum: Affrontare le critiche

Alcuni sostenitori del vaccino hanno cercato di respingere i risultati di efficacia negativa del vaccino contro Omicron, affermando che l’evidenza può essere spiegata da presunte differenze comportamentali tra individui vaccinati e non vaccinati che distorcono i dati, come ad esempio che le persone vaccinate si sentono “più sicure” e quindi sono più disposte a impegnarsi in attività sociali di gruppo o meno propense a prendere precauzioni alternative di mitigazione come indossare maschere e prendere le distanze sociali. Non forniscono alcuna prova a sostegno di queste supposizioni.

Inoltre, decine di dati e studi dimostrano che non solo queste supposizioni sono infondate, ma sono anche esattamente opposte alla realtà. Gli studi dimostrano ciò che l’esperienza quotidiana durante la pandemia ci dice – che gli individui vaccinati sono molto più propensi a temere la SARS-CoV-2 più dei non vaccinati e più propensi a prendere precauzioni contro la potenziale infezione da COVID-19, come indossare maschere o evitare grandi raduni di persone. Inoltre, i non vaccinati hanno molte meno probabilità di essere preoccupati di contrarre la COVID-19 o la sua gravità e hanno più probabilità di esprimere la convinzione che la pandemia sia stata esagerata. Coloro che non sono vaccinati sono anche più propensi a fidarsi dei loro vicini rispetto a quelli che sono vaccinati, il che spiega in parte perché non prendono queste precauzioni aggiuntive. È una curiosa affermazione che coloro che hanno meno paura di contrarre il COVID-19 sono più propensi a vaccinarsi e a prendere precauzioni rispetto a coloro che hanno più paura, eppure questo è ciò che queste affermazioni vorrebbero farci credere. In breve, mentre le distorsioni di selezione come risultato di un comportamento attenuante possono essere presenti, significa probabilmente che l’efficacia del vaccino è sovrastimata, non sottostimata. Né è particolarmente plausibile che l’enorme dimensione dei coefficienti trovati in questi studi – come -76% in uno studio e -42% in un altro – possa essere spiegata da questo tipo di distorsioni comportamentali.

Inoltre, queste spiegazioni comportamentali ad hoc per il crollo della protezione dei vaccini contro la variante Omicron ignorano il fatto che nessun effetto simile è visto rispetto alla protezione contro altre varianti, come la Delta. Lo studio di Toronto (pdf), per esempio, confronta i dati per Omicron e Delta e trova che mentre la protezione contro Delta è scivolata solo dall’84% durante i primi due mesi al 71% a sei mesi, l’efficacia del vaccino per Omicron è scesa dal 6% a -42% nel corso di sei mesi. Allo stesso modo, lo studio danese (pdf) ha riportato che mentre l’efficacia del vaccino Pfizer contro il Delta è diminuita dall’86 per cento al 53 per cento nel corso di tre a sei mesi, la protezione contro Omicron è scesa dal 55 per cento durante il primo mese a -76%. Gli autori non forniscono alcuna spiegazione del perché i risultati su Omicron siano influenzati da queste presunte distorsioni comportamentali ma non da Delta. Inoltre, gli autori non hanno mai espresso la preoccupazione che, laddove i vaccini hanno suggerito alti livelli di protezione, quei risultati siano mai stati messi in discussione a causa di affermazioni di distorsioni comportamentali. Queste spiegazioni non supportate mancano semplicemente di qualsiasi plausibilità scientifica.

Spiegazioni analoghe all’OAS, come l'”sfinimento immunitario” e l’Alta Tolleranza di Zona, falliscono anche su basi simili. Sebbene queste spiegazioni siano più plausibili delle affermazioni di distorsioni dei dati, se queste preoccupazioni fossero operative, prevedrebbero una protezione significativamente diminuita contro tutte le varianti, non solo l’Omicron. Ma come notato, anche se gli studi mostrano una diminuzione della protezione da parte dei vaccini contro tutte le varianti nel corso del tempo, la diminuzione della protezione contro l’Omicron altamente mutato è ordini di grandezza superiore rispetto alle varianti ereditate, il che suggerisce che l’OAS può essere l’interpretazione più valida.

ENTRA ANCHE TU NELLA BRIGATA PER LA DIFESA DELL'OVVIO!

Partecipa attivamente nella Battaglia per la difesa della libertà e dell'ovvio!

DIVENTA MEMBRO

Iscriviti alla Newsletter!

Rimani aggiornato su tutte le nostre iniziative e novità!

Nessuna spam garantita. Disiscriviti quando vuoi!